Историки России и Киргизии поспорили из-за колониализма в учебниках

Ученые обсудили трактовки исторических событий. Историки из России критиковали киргизские учебники за то, «чего не было на самом деле», и предложили заменить термин «колониализм». Представитель Киргизии назвал это «архисложным»

В Российском военно-историческом обществе (РВИО) прошло первое заседание экспертно-консультативного совета по истории. Представители России и Киргизии обсудили трактовки событий в учебниках истории. 

Российская сторона ознакомилась с тремя киргизскими учебниками по истории за восьмой, девятый и одиннадцатый классы и представила свои замечания и добавления, сообщил научный сотрудник Института востоковедения РАН Андрей Быков. По его словам, разночтения в подходах к истории в двух государствах вызваны «методологической разностью, которая существует как внутри каждой из наших стран, так и между нашими странами». Например, в киргизском учебнике для 8-ого класса российские ученые нашли «очень много фактологических ошибок». По мнению специалиста, в учебнике также написано «много того, чего не было на самом деле».

В замечаниях к учебнику для 9-ого класса представители комиссии с российской стороны отметили, что существует разница в оценках советского периода. В российских учебниках отражается величие Советского союза, а в Киргизии эти тезисы не оспариваются, но параллельно излагаются проблемы ущемления национальных интересов, рассказал Быков.

В учебнике для выпускного класса российскую комиссию не устроил термин «колониализм», который, по мнению Быкова, является «данью моде». Он отметил, что если «мы заменим слово «колониализм» или «колониальная политика» на «администрацию», «административное мероприятие» и так далее, то на самом деле какой-то негативной коннотации уже не оказывается». По его словам, после замены терминов «какие-то вещи сразу меняют свой цвет и окраску». Он также заметил, что российская сторона не будет говорить Киргизии, «как нужно правильно писать учебники».

Директор Института истории, археологии и этнологии Национальной академии наук Киргизии Абылабек Асанканов в ответ заметил, что российская сторона поставила перед киргизскими партнерами «архисложную задачу — отказаться от слова «колония». «Мне пришлось посмотреть терминологию по колонии, империи, шовинизму», — сказал Асанканов: «колония — есть использование трудовых ресурсов, богатств и территории, это три главных характеристики колонии по всему миру». Какая бы колония не была — это отсутствие самостоятельности, государственности, использование природных богатств и трудовых ресурсов, заметил ученый. «Мы очень затрудняемся отказаться от этого термина», — заключил киргизский академик.

Асанканов отметил, что благодаря Советской России его страна получила свою государственность, а в дальнейшем — суверенитет. Академик призвал не идеологизировать историю: «Ни в коем случае мы не должны переносить события столетней, двухсотлетней и трехсотлетней давности на сегодняшний день. Мы не должны идеологизировать исторические события на сегодняшний день. Мы не должны спекулировать трагическими событиями».

Директор Института востоковедения РАН, координатор с российской стороны Аликбер Аликберов объяснил методологические проблемы при изучении истории. Он отметил, что рассматривать Россию как тюрьму народов, о чем говорил Владимир Ленин, — это историографическая традиция, но «сегодня марксизма нет и Советского союза нет». Если спросить «буржуйский Chat GPT», какие страны являются колониальными, то там не будет России, отметил Аликберов.

По мнению специалиста, если бы у России был выход к теплым морям, а не к Северно-Ледовитому океану, то у государства была бы и другая история: «Я уверен, что мы, может быть, тоже создали бы [колонии] — и было бы неплохо». Академик указал и на особенности империй, которые создавали внешние колонии: «С соседями нельзя поступать так, как поступают с внешними территориями. Там можно делать всё, что угодно. Забирать все, что угодно. Они далеко, никто их не видит».

Председатель РВИО, помощник президента Владимир Мединский ранее говорил, что после распада СССР новые страны создавали свою «историческую науку и свою систему образования», а «в стремлении обособить и удревнить историю собственной государственности» начали выдумывать врагов. «Какой советский империализм, когда мы несли просвещение, новые технологии, новые общественные отношения, уничтожение рабовладения?», — отмечал автор российского единого учебника истории.

Учебники каких стран вызывали критику в России

В августе 2024 года МИД раскритиковал армянский учебник по истории для восьмиклассников. По мнению ведомства, в одной из глав события на Южном Кавказе конца XVIII — начала XIX веков излагались «в искаженном виде». МИД указывал, что это «очередная беззастенчивая попытка» переписать историю «в лучших традициях западной пропаганды и политического инжиниринга». Речь шла про главу о «Насильственном присоединение Восточной Армении к России», в которой дипломаты увидели попытку пересмотреть итоги Русско-персидской войны 1826-1828 годов: «Туркманчайский мир назван не иначе как «аннексией» Восточной Армении. Такая подача способна вызвать оторопь у любого историка», подчеркивали в министерстве.

В сентябре 2024 года Институт научной информации по общественным наукам Российской академии наук (ИНИОН РАН) подготовил исследование о месте России в истории соседних государств. В разговоре с РБК один из соавторов исследования, младший научный сотрудник отдела Ближнего и постсоветского Востока ИНИОН РАН Разиль Гузаеров говорил, что Россия представлялась как колониальное государство, которое угнетало народы присоединенных территорий. При этом зачастую намного меньшее внимание уделялось тому, какой вклад Россия внесла в развитие этих стран, заключал Гузаеров.

Например, в учебниках Киргизии учитывалось, что отношения России и киргизских племен складывались по-разному: от умеренно враждебного настроя до просьб киргизского народа принять их в состав Российской империи. А вхождение Киргизии в состав СССР не воспринималось как негативный период, а скорее оценивалось положительно: благодаря Советской власти у киргизов сложились системы образования, промышленности, что ознаменовало окончательный переход к оседлому образу жизни, заключили исследователи.